La fiscalía y la defensa ofrecieron sus argumentos finales en la mañana de hoy jueves, en el penúltimo día del juicio del alto funcionario del gobierno acusado de violar a una mujer en Catalan Bay.
Christopher Riddell, de 54 años, se enfrenta a dos cargos de violación y ha mantenido su inocencia en todo momento.
El fiscal Robert Fischel ha alegado que la demandante en el caso se había visto tan afectada por el alcohol esa noche que era «incapaz de consentir» en tener relaciones sexuales con Riddell.
Fischel volvió a reproducir secuencias de las cámaras CCTV en la barra del establecimiento Sea Wave, mostrando a Riddell pagando su cuenta. Cuando la mujer entra con un amigo, Fischel dice que Riddell «no puede dejar de mirarla».
Pidió al jurado que considerara qué hacía que Riddell se quedara e invitara a la demandante y a su amiga a una ronda de bebidas después de que se hubieran ido sus propios amigos.
Fischel dijo que la mujer estaba ebria después de beber varios vasos de vino tinto evidenciado en su caminata capturada por una cámara de CCTV .
También le recordó al jurado que la demandante había dicho que no recordaba haber hablado con Riddell fuera del Sea Wave y que había caminado hacia su casa con él.
Fischel dijo que Riddell había atacado a la mujer y la había violado en un patio afuera de su casa. Añadió que era significativo que esta actividad sexual se llevara a cabo al aire libre cuando la casa de la autora estaba vacía y ella había dicho que se estaba «congelando» esa noche.
«Si hubiera sido una participante voluntaria», dijo Fischel, «se habrían ido adentro».
Fischel añadió que Riddell dejó a la autora fuera con los pantalones puestos y «vulnerable, en una silla» antes de regresar a casa.
Según la defensa, ninguna evidencia médica u otra evidencia independiente apoya la alegación de violación
Después de un breve descanso, los miembros del jurado escucharon el resumen final de la abogada de Riddell, Jane Humphryes, quien argumentó que la evidencia en el caso era «demasiado débil» para que el jurado estuviera seguro de que Riddell era culpable de violar a la mujer.
La letrada defensora dijo que la demandante no estaba extremadamente borracha ni en coma cuando hablaba con Riddell fuera del bar Sea Wave y que era una mujer que podía «retener el alcohol». Añadió que ella no estaba tan borracha y que no podría haber pasado de este estado a supuestamente «tambalearse» ante las CCTV en solo unos minutos.
Ella dijo que Riddell y la mujer habían pasado dos horas en el patio teniendo relaciones sexuales consensuadas y que un ataque «nunca se habría demorado tanto» y agregó que habría sido arriesgado para Riddell hacerlo al aire libre en una pequeña ciudad donde él era bien conocido.
Humphryes también manifestó que había inconsistencias entre el relato de los hechos proporcionados por la demandante a la policía unos días después del presunto incidente y lo que ella luego dijo en el tribunal. Sugirió que el jurado no podía estar seguro de que la demandante transmitiese «un sueño, una red de mentiras … o recuerdos de la ocasión».
También dijo que un extenso examen médico llevado a cabo por un ginecólogo consultor no había descubierto evidencia de hematomas.
Dirigiendo su atención a su cliente, la abogada defensora dijo que Riddell se había dedicado a ayudar a los jóvenes vulnerables e instó al jurado a considerar si se trataba de «un hombre que debe haber tenido un cambio total de Jekyll a Hyde» en la noche de los hechos en marzo de 2016.
Se espera que el magistrado del Tribunal Supremo, Anthony Dudley, ofrezca sus conclusiones mañana viernes.
Redacción: AREA/Gibraltar